车主自家车位装护栏街坊申述闹上法庭！

  因爱车遭到剐蹭，高某为维护本身的车辆，决定在自家车位上加装防护栏。但是，意想不到的是，这一行为却将他与街坊白某拖入了法庭之争。那么，终究高某在自家车位上加装护栏的做法是不是符合法令合理？

  高某和白某均为同一小区的业主，互相的车位刚好相邻。近期，高某频频发现爱车副驾驭一侧的多处磕碰和划痕，但是主驾驭一侧却完好如新。这一系列危害让他不得不怀疑，主要是白某的倒车技巧欠佳，加之上下车时的忽略，给自己的车带来了丢失。

  为了维护本身权益，高某测验屡次与白某交流，但每次都遭到白某的激烈否定。面临没有有力依据的困境，高某终究决定在自家车位上增设两个护栏，以防止再度受损的或许。

  但是，白某并不配合。他坚称自己并没有磕碰高某的车辆，并以为高某加装护栏的行为严峻阻止了他对泊车位的正常运用，要求他马上撤除护栏。高某则坚持以为有权在自家车位进行这样的维护的办法。两边争执不下，终究白某将高某告上法庭，恳求法院判定高某撤除护栏。

  这场诉讼的中心问题是高某加装护栏是否阻止了白某的正常泊车和运用权。依据《民法典》第288条的规则，附近不动产的权力人应该依据合作、公正的准则妥善处理相邻联系，供给便当且坚持“忍受责任”。详细到本案，高某为了尽最大或许防止爱车遭受磕碰而采纳的护栏办法，无疑影响了白某的泊车便当。作为相邻权力人，两边应当互相考虑便当，高某的做法显着不符合这一准则。

  进一步考虑，依据《民法典》第296条的规章，相邻权力人在运用卧地时，应尽或许的防止对邻地形成危害。白某在其车位的正常运用中并未供给任何依据来证明高某的车辆被其剐蹭，这在某些特定的程度上附和了相邻权的约束条件。

  终究，《民法典》第132条规则，公民在行使民事权力时，不能乱用权力，危害国家及别人的合法权益。尽管高某具有车位的合法产权，但其加装护栏的行为却显着影响了白某的正常运用，还或许使他自己在泊车上的便当遭到阻止，违反了社会主义中心价值观中的诚信与友爱准则。此外，高某并未供给依据证明痕迹是白某形成的。因而，法院终究支撑了白某的诉求，判定高某撤除护栏。

  由此可见，理性与共赢始终是邻里联系的良药，而非一味的防备与对立。若有困扰，群益定为您解忧。